Насилие и Прогресс

Как будет прогресс, точно? когда случается и когда не случается? Иногда мы говорим что война обязательно для нас чтобы иметь прогресс в технологии и в обществе. Почему? Как будет отношением между умерщвления человека и улучшать людское общество? Ясно, не очевиден.

Будут многих важных авторов говорят что насилие обязательно, например, Макиавелли(Machiavelli), Клаузевиц(Clausewitz), Ницше(Nietzsche), Дарвин(Darwin), Моисей(Moses), Гоббс(Hobbes) etc. Будут многих других авторов вызывают насилие перверсией человеческая природа, например, Руссо(Rousseau), Вольтер(Voltaire), Паскаль(Pascal), Платон(Plato), Иисус(Jesus), Августин(Augustine) etc.

Как будет правдой здесь? Кто правильно? Или, возможно, все авторы правильно?

Первым делом, мы должны иметь определение для прогресса. Мы можем сказать много вещей на этом вопросе. Я верю, что, в общем, прогрессу буду хорошей вещью. Я верю, что прогресс интересен к разуму. Я верю что изменение необходимо, для того, чтобы прогресс произойти. Будут много типов прогресса: Социальный прогресс, экономическое прогресс, технический прогресс, научный прогресс. Но я верю что, иногда, прогресс не очень популярен.

Почему? Необходимо понять человеческая природа и людское общество. Например, когда парового двигателя сперва были развиты, были увидены как опасность для работников. И они были правы! Много работников потеряли работы. И, для этой причины, работники стали яростными и атакованными машинам и их боссам. Таким образом, прогрессом была причина насилие, в результате социальных и экономическя положение.

Иногда, страхом насиля, быть нанесенным поражение в войне, будет мотивировка для прогресса. Научные работники начинают новые идеи и новыа виды технологии воевать против их противников. И они, последне, эти технологии использованы в мире.

С другой стороны, иногда мир и отсутствие войны, страхом насиля, может быть причина прогресса. Таким образом, после гражданскаяа война в Соединенных Штатах, изобретатели, например, Эдисон(Edison), Тесла(Tesla) и Вестингауз(Westinghouse), развитые чудесные новыа виды технологии просто для того чтобы держать американскую экономию зажиточным, и богатыу люди проинвестированные тяжело в их нового изделие.

Таким образом, не будет обязательно отношения между насилем и прогрессом. Будет функцией людского общества, обстоятельств.

Die Gewalt und der Fortschritt

Der menschlich Fortschritt, was ist das genau? Wann passiert es, und wann nicht? Manchmals, wir sagen daß der Krieg notwendig ist, für Fortschritt ins Gesellschaft und Techologie. Warum? Die Relation zwischen die Vernichtung der Leute und die Verbesserung des menschliches Leben, was ist das? Selbstverstandlich, es nicht klar ist.

Es gibt manche wichtige Autoren die Gewalt notwendig sein sagen z.B. Machiavelli, Clausewitz, Nietzsche, Darwin, Mose, Hobbes uzw. Andererseits, es gibt manche Autoren die Gewalt eine Perverzion der menschliche Natur nennen z.B. Rousseau, Voltaire, Pascal, Plato, Jesu, Augustine uzw.

Was ist die Wahrheit hier? Wer Recht hat? Oder, vielleicht, Allen Recht haben.

Erstens, wir eine Definizion der Fortschritt nutzen. Wir manchen Dingen über diese Thema können sagen. Ich glaube daß für Leute der Fortschritt, im Allgemenen, Gut ist. Ich glaube daß der Fortschritt für unsere Verstande Interessieren ist. Ich glaube daß die Anderungen notwendig sind, für Fortschritt zu passieren. Es gibt viele Gestalten der Fortschritt: Sozialfortshritt, wirtshaftlicher Fortshritt, technologischer Fortschritt, wissenschaftlicher Fortschritt. Aber manchmal, ich glaube daß der Fortschritt nicht sehr popular ist.

Warum? Man muß der menschlich Natur und die menschliche Gesellschaft verstehen. Zum Beispeil, wann neuen Machinen wie Dampfmaschinen erst enwickelten waren, sie wie eine Drohung für den Arbeitern wurden wahrgenommen. Und sie Recht hatten!
Manchen Arbeitern seinen Arbeiten verlieren hatten. Und, auf diesen Grund, die Arbeiter heftig wurden, und die Maschinen und ihren Chef angriffen hatten. Also, der Fortschritt der Grund für der Gewalt, wie Konsequenz der wirtschaftlicher und Sozial Umstände wurde.

Manchmals, der Furcht der Gewalt, im Krieg besiegt zu werden, der Grund für Fortschritt wäre. Die Wissenschaftler die neuen Ideen und die neuen Technolgien entwickeln, zum Zweck gegen ihren Feinden zu kampfen. Und dann, nacher, diesen Technolgien im Frieden nützen wären.

Andererseits, manchmals die Abwesenheit der Krieg, der Friede und der Furcht der Krieg, die Grunden für Entwicklung der neuen Technologien wären. Also, nacher der burgerlichen Krieg im Vereinigten Staaten, die Erfinder wie Edison, Tesla und Westinghouse wunderbare neuen Technologien entwickleten hatten, nur zum Zweck die Wirtschaft der Vereinigten Staaten wohlhabend zu halten. Und im diesen neuen Produkte die Wohlhabende schwer investierte hatten.

Also, mit anderen Worten, es gibt nicht einige Relation notwendig zwischen Gewalt und Fortschritt. Nur eine Funktion der menschliche Gesellschaft wäre, der Umstände.

La Violence et le Progrès

Qu'est-ce-que c'est, exactement, le progrès humain ? Quand arrive-t-il, et quand n'arrive-t-il pas ? Souvent, disons que la guerre soit necessaire pour que nous ayons le progrès dans notre société, et dans la technologie. Pourquoi ? Qu'est-ce-que c'est, la relation entre le massacre des gens et l'amélioration de la vie humaine ? Evidemment, n'est pas clair.

Il y a bien de grands écrivains qui disent que la violence soit nécessaire, y inclus Machiavelle, Clausewitz, Nietzsche, Darwin, Moïse, Hobbes etc. Il y a bien d'autres qui disent que la violence soit une perversion de la nature humaine, comme Rousseau, Voltaire, Pascal, Plato, Jesu, Augustine etc.

Qu'est-ce-que c'est la vérité ici ? Qui ait raison ? Ou, soit possible que tous aient raison ?

En premier lieu, il faut une definition pour le "progrès". On peut dire assez bien de choses sur cette thème-ci. Je crois que le progrès est bon, en général, pour les gens. Je crois que le progrès soit intéressant pour nos esprits. Je crois qu'il faut les changements, en général, pour que nous ayons le progrès. Il y a formes variées de progrès: progrès social, progrès économique, progrès technologique, progrès scientifique etc. Mais, de temps en temps, je crois que le progrès ne soit pas très populaire.

Pourquoi ? Faut comprendre la nature humaine et la société humaine. Pour exemple, quand les nouvelles machines comme les moteurs à vapeur ont fait leur apparence en notre société, ils étaient percus comme une menace par les ouvriers. Et, ils avaient raison ! Beaucoup d'ouvriers ont perdu leurs emplois. Et donc, les ouvriers sont devenus les gangs de rue, qui ont commis des actes de violence contre les machines et leurs patrons. En effet, le progrès était la raison pour la violence, comme résultat des conditions sociales et économiques.

De temps en temps, la peur de la violence, de perdre en la guerre, soit la raison pour le progrès. Les scientifique développent les idées nouvelles et les nouvelles technologies spécifiquement pour combattre contre leurs enemmis en la guerre. Et ces nouvelles technologies peuvent être utilisées après, en la paix.

Mais, de l'autre côté, de temps en temps l'absence de la guerre, la paix et la peur de la guerre, soient les raisons pour le développement des nouvelles technologies. Donc, après la Guerre Civile en les Etats Unis, les inventeurs comme Edison, Tesla et Westinghouse ont développé les nouvelles technologies fantastiques, seulement pour que l'économie de les Etats Unis restât prospère, et les riches ont investi lourdement en leurs produits nouveaux.

Donc, en autres mots, il n'existe pas aucune relation nécessaire entre le progrès et la violence. Soit une fonction de la société humaine, de les circonstances.

I have only seen the ads for "300" and, from what I can see, I'll probably leave it at that. But it is a very interesting phenomenon on a number of dimensions.

I've been obsessed with Thermopylae since I read about it in high school, quite a long time ago. 300 against 1,000,000!! And they would have won, if they hadn't been betrayed! The power of individualism and freedom, against the mob.

On the other hand. On the other hand.

I'm sorry to say, these great virile heroes were all gay as the day is long. Yes, ladies and gents, they were fighting to defend their male warrior lovers as much as to defend Greece, Sparta, their homes, or their wives and children. In fact, they considered their wives and children to be little better than slaves in Sparta and ancient Greece. Women had no rights at all and were considered to be an inferior species.

So what does this "triumph" demonstrate, exactly?

Bear in mind, at the time, the Greeks really didn't want to fight the Persians, at all. They were merchants, farmers, pirates, travellers, traders. They had better things to do. They liked making money, and were good at it. The Persians were an irritant. The Greeks had enough trouble fighting against each other, they were independant and individualistic, and, ultimately, they destroyed each other in the Pelopponesian War. They would have preferred the Persians to just go away.

But they wouldn't, and the Greeks demonstrated that creativity and individualism combined with discipline and desperation will triumph over all obstacles.

It's something to think about. But the moral conclusions are far from obvious.